Explicación de la sentencia de Filton
Comentario, 15 de junio
La despenalización de Palestine Action no afectará el agravante por «conexión con el terrorismo».
~ Andy Meinke ~
Las acusadas de Filton fueron sentenciadas por daños criminales; Charlotte y Ellie recibieron 5 años de prisión, y Fatema Zainab, 4 años y 8 meses. Sam recibió 4 años de prisión y, además, una pena consecutiva de 3 años y 8 meses por lesiones corporales graves. Todos cumplirán dos tercios de la pena antes de poder solicitar la libertad condicional, lo que significa que la liberación más temprana para Charlotte y Ellie sería en febrero de 2028 y la más tardía (si se les niega la libertad condicional) en octubre de 2029. Fatema Zainab saldría entre diciembre de 2027 y junio de 2029, y Sam entre octubre de 2028 y febrero de 2030. El tiempo que cada uno ya ha pasado en prisión preventiva se computa para su sentencia.
El artículo 69 del Código de Sentencias trata sobre delitos con conexión terrorista (CT). Estos delitos fueron creados por la Ley Antiterrorista de 2008 y ampliados por la Ley Antiterrorista y de Sentencias de 2021. Ahora, cualquier delito con una pena máxima de dos años o más puede tener una CT si el juez considera que se cometió con fines terroristas, según lo define el artículo 1 de la Ley Antiterrorista de 2000. Esto incluye la violencia contra la propiedad para influir en un gobierno, en este caso el británico. De ser así, constituye un factor agravante para determinar la duración de la condena, y se aplican normas diferentes en cuanto al cumplimiento de la pena. En este caso, el juez dictaminó que el delito de daños criminales tenía una CT, basándose en parte en las pruebas presentadas por los acusados sobre sus motivos. Si hubieran demostrado que lo hicieron por diversión y no por oposición al genocidio, probablemente no habría podido dictar la CT. La condena de Sam por lesiones corporales graves no tuvo una CT.
Es necesario aclarar algunas ideas erróneas comunes sobre este aspecto de la sentencia.
En primer lugar, es importante destacar que todo el proceso de la sentencia no está relacionado con la ilegalización de Palestine Action como grupo terrorista. La acción de Filton tuvo lugar antes de la ilegalización de PA, y los delitos pueden conllevar una sentencia de este tipo aunque quienes los cometan no formen parte de una organización ilegalizada ni la apoyen. La sentencia del Tribunal de Apelación sobre la ilegalización debería publicarse hoy.
En segundo lugar, si bien esta es la primera vez que se aplica contra manifestantes, la sentencia de este tipo no se ocultó en absoluto. Siempre fue una posibilidad, y bastante probable dada la gravedad de los cargos originales: robo con agravantes y lesiones corporales graves con intención, ambos con una pena máxima de cadena perpetua. El hecho de que los acusados fueran arrestados en virtud del artículo 41 de la Ley Antiterrorista de 2000 también indicaba la probabilidad de una sentencia de este tipo.
Manifestación frente al Tribunal de la Corona de Woolwich, viernes 12 de junio.
En tercer lugar, está la idea de que el jurado fue engañado sobre el delito o la sentencia en este juicio en particular. Si bien es cierto que no se les informó sobre la posibilidad de un juicio sumario, esta es una práctica habitual. A los jurados no se les comunica la posible sentencia durante ningún juicio penal, ni siquiera cuál es la pena máxima (o mínima para algunos delitos). Si preguntan, el juez simplemente dirá que es responsabilidad del jurado decidir si el acusado es culpable o no, basándose en las pruebas y sin tener en cuenta cuál sería la sentencia. A veces, el jurado sabe lo que es probable. La mayoría de la gente sabe que la única sentencia por asesinato es cadena perpetua. Si se trata de obstrucción a la justicia por parte de un magistrado que intenta preservar un naufragio (artículo 37 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861), es posible que no lo sepan. Pero es posible; abogados e incluso jueces pueden ser llamados a formar parte de un jurado. La decisión final sobre si habrá juicio sumario se toma después del veredicto, durante la sentencia. La declaración previa del juez de que estaba considerando el caso fue una advertencia para todas las partes, no una decisión final. Y se produjo cuando aún era posible que se cometieran delitos más graves.
Por último, sobre la disparidad con una sentencia normal por daños criminales. Si bien una sentencia por daños criminales implica que solo se puede obtener la libertad condicional al cumplir dos tercios de la condena y solo si la Junta de Libertad Condicional considera que se ha abandonado el terrorismo, gran parte de la disparidad se debe a las reducciones progresivas en el tiempo de cumplimiento de las sentencias estándar determinadas. Estas eran del 50 % antes de 2024, ahora son del 40 % y serán del 33 % cuando entren en vigor los cambios en la Ley de Sentencias de 2026. El juez determinó una alta culpabilidad y un alto daño, por lo que las directrices de sentencia establecen un punto de partida de 18 meses con un rango de 7 meses a 4 años. Johnson afirmó que era un caso tan excepcional que su punto de partida sería de 5 años, antes de aplicar los factores agravantes y atenuantes. Lamentablemente, se le permite hacerlo. Si no pudo llegar razonablemente a esa cifra o si fue manifiestamente excesiva, entonces el Tribunal de Apelación debería reducir la sentencia.
Es casi seguro que habrá una apelación, pero la gente no debería hacerse ilusiones. El juez Johnson (o Lord Justice Johnson, como pronto se le conocerá) fue cuidadosamente seleccionado para este caso, y cualquier apelación probablemente será presidida por la propia Lord Presidenta del Tribunal Supremo. En su anterior caso de protesta por daños criminales, R v Hallam y otros, Lady Carr confirmó una sentencia de dos años por arrojar sopa sobre un cuadro protegido por una cubierta de metacrilato.
Traducción automática al castellano por parte de Briega desde l fuente original Freedom news
